Traduzione non ufficiale da The Red Herald
Pubblichiamo qui un articolo pubblicato dall’Associazione Nuovo Perù.
Dai telegiornali di vari media borghesi, il 26 giugno, abbiamo appreso notizia di un “Colpo di Stato in Bolivia” in cui sono stati coinvolti un piccolo numero di alti ufficiali, poche truppe e due o tre carri armati, che dopo essere stati schierati davanti al palazzo presidenziale di Plaza Murillo si sono ritirati, con l’arresto del golpista da parte di forze militari fedeli al presidente Arce del Partito del Movimento per il Socialismo (MAS), il cui leader è Hugo Morales e che è socialista solo sulla carta, perché rappresenta gli interessi della fazione burocratica della grande borghesia autoctona.
“La Bolivia ha vissuto ore di incertezza questo mercoledì dopo che un gruppo di militari si è mobilitato nel centro di La Paz, cosa che il presidente Luis Arce ha definito un tentativo di “colpo di stato”.
In seguito, Arce ha nominato nuovi capi militari, tra cui il generale José Wilson Sánchez, che assunse il comando generale dell’esercito.
Mentre tutto questo era in corso di svolgimento nella sede del governo, i membri dell’esercito che si erano mobilitati nel centro di La Paz cominciarono a lasciare Plaza Murillo.
Al momento dell’arresto, i militari hanno accusato Luis Arce di aver organizzato il tentativo di colpo di Stato per “aumentare la sua popolarità”. Zúñiga ha detto che si è trattato di un “auto-golpe”.
L’ex presidente Evo Morales – leader del partito di governo Movimento per il Socialismo – ha descritto quanto accaduto mercoledì come “un colpo di Stato” in corso.
Juan José Zúñiga era stato rimosso martedì da capo dell’Esercito dopo aver rilasciato dichiarazioni contro Morales e aver affermato che “non può più essere presidente di questo Paese”, in riferimento alle aspirazioni dell’ex presidente di volersi ricandidare.
Diversi media consultati hanno dimostrato che la teoria dell’autogol è stata successivamente sconfessata dallo stesso Morales. Ed il golpe è stato respinto anche dai rappresentanti della fazione compradora della grande borghesia boliviana. L’attuale governatore di Santa Cruz, Luis Fernando Camacho, ha dichiarato: “Il mandato del voto popolare deve essere rispettato. Qualsiasi azione contro di esso è assolutamente illegale e incostituzionale”; lo stesso hanno detto l’ex presidente Jorge Tuto Quiroga e persino l’ex presidente de facto Jeanine Añez, ex presidente prima di Arce.
LE NOSTRE NOTE IN MERITO:
Come si ricorderà, Evo Morales ha vinto le elezioni presidenziali alla fine del 2005. Fino a quel momento c’era una situazione di instabilità in tutti i settori con continui cambi di governo. In questa situazione, rappresentando la fazione burocratica della grande borghesia, ha assunto il governo e ha attuato un programma basato sull’impresa statale e sugli investimenti per mantenere la vecchia società semi-coloniale e semi-feudale, sulla cui base si è sviluppato un capitalismo burocratico al servizio dell’imperialismo, soprattutto yankee. Gli economisti borghesi affermano che è continuato il modello “primary-export”, cioè il capitalismo burocratico e la politica economica di crescita economica basata sulle esportazioni verso il mercato mondiale, il cui risultato è stato lo stesso di sempre, promuovere la crescita senza sviluppo economico e, dopo il ciclo dell’aumento dei prezzi delle materie prime, tornare al punto di partenza.
“L’economia è cresciuta in modo significativo a partire dal 2006, e ci sono stati anche progressi significativi in ambito sociale. Tuttavia, tutto questo è avvenuto in un contesto esterno estremamente vantaggioso, ormai noto come superciclo delle materie prime, con condizioni commerciali straordinariamente favorevoli non solo per la Bolivia, ma anche per l’intera regione” (1).
In questo modo, il MAS con Morales ha continuato il percorso dei suoi predecessori, i governi delle fazioni compradore e burocratiche (*).
È importante sapere che il MAS è diviso in due fazioni, una guidata dall’attuale presidente del Paese e l’altra dal “leader storico” del MAS, Hugo Morales. Arce ha optato per il programma compradore per uscire dall’attuale crisi economica che affligge il capitalismo burocratico in Bolivia, come si vedrà nella nota finale della BBC (**).
Morales è stato anche presidente del Paese per periodi consecutivi dal 2005 al 2019, quando a causa di una crisi politica al vertice ha dovuto lasciare temporaneamente il Paese per il Messico e poi per l’Argentina, dando vita a un governo di transizione della rappresentante della fazione compradora della grande borghesia boliviana, Jeanine Añez; come concordato, sono state indette nuove elezioni e il MAS è potuto tornare al governo guidato da Arce.
La soluzione alla situazione di stallo nella collusione e nella lotta tra le due fazioni della grande borghesia boliviana nel 2019 è stata concordata tra Hugo Morales e il capo dell’OAS, il servo dell’imperialismo yankee Almagro. In questo modo, la dinamica è stata monitorata dall’imperialismo yankee attraverso Almagro.
Almagro dell’OAS è lo stesso con cui il rondero [promotore del movimento delle ronde reazionarie, n.d.t.], controrivoluzionario e genocida Pedro Castillo Terrones è entrato in trattative, per trovare una via d’uscita dalla situazione in cui si trovavano lui e il suo governo reazionario, a capo del regime fascista, genocida e traditore del Perù, prima del suo “autogol” e “controgolpe” reazionario.
A quanto pare, l’imperialismo yankee e i servizi segreti dell’Esercito reazionario e genocida dello Stato peruviano hanno sussurrato all’orecchio di Castillo che lo avrebbero appoggiato nel suo “autogolpe” per realizzare il “controgolpe” con la fascista, genocida e traditrice Dina Boluarte. Tutto indica che è stato così: Il viaggio di Castillo negli Stati Uniti, il colloquio con Almagro, l’arrivo della Commissione dell’OAS a Lima e il rapporto, tutto prima della dichiarazione di “autogolpe” del 7 dicembre 2022. Inoltre, per il modo in cui è avvenuto e per le dichiarazioni di Castillo e dei personaggi coinvolti dopo il 7 dicembre 2022 – che sembrano più simili al realismo magico dei romanzi di García Marquez -nonostante il poco che è trapelato al pubblico dominio e tenendo conto del precedente del modo ingannevole in cui il vecchio governo Bush ha proceduto con Saddam Hussein, per avere un pretesto per invadere l’Iraq, si può trarre questa conclusione al riguardo senza molta paura di sbagliarsi. Ricordiamo che l’ex presidente genocida degli Stati Uniti, Bush, che era anche capo della CIA, attraverso il suo ambasciatore sussurrò all’orecchio di Saddam che se avesse invaso il Kuwait non sarebbero intervenuti.
Abbiamo fatto questa lunga interpolazione sul caso dell'”autogolpe” del rondero Castillo in Perù, per le circostanze e il modo in cui si è svolto il “golpe fallito” in Bolivia, che si è dissolto in meno di tre ore. Per molti, quindi, si è trattato di una messinscena del presidente reazionario Arce e del suo amico generale Zuñiga, dando adito alla tesi complottista del quotidiano argentino Página 12 (si veda la sezione Mondo, giorni 26 e 27 di questo mese).
Il quotidiano reazionario El País (28 giugno 2024), nel suo editoriale: “La Bolivia torna alla normalità dopo il fallito golpe senza risolvere i problemi di fondo”, descrive il “fallito golpe” come “inaspettato e poco plausibile”.
Per quanto riguarda gli eventi in Bolivia, qual è il ruolo dei maoisti in queste situazioni?
In ogni caso, per quanto riguarda questi eventi in Bolivia, vogliamo dire che ciò che compete ai rivoluzionari di quel Paese è concentrarsi sulla ricostruzione del Partito Comunista. Non ci si può concentrare sulla difesa della Costituzione e contro il colpo di Stato; chi procede in questo modo si concentra sul nemico, non si concentra sul potere del popolo, delle masse. Nella lotta per il potere, qual è la questione principale? La lotta rivoluzionaria o la lotta controrivoluzionaria per il potere politico. Quale delle due cambia e trasforma la realtà? La rivoluzione, ovviamente, quella del proletariato; e questa tendenza si sviluppa sempre di più; da qui la necessità per il PC di avviare e sviluppare la guerra popolare per culminare nella rivoluzione democratica. Ciò che dobbiamo predicare è che la guerra popolare è la forma che corrisponde alla lotta rivoluzionaria.
Di fronte al fascismo, alla negazione fascista della Costituzione e delle leggi borghesi, alla corporativizzazione della società, all’applicazione della concezione e della politica fascista e allo sviluppo di un sistema giuridico fascista, la nostra posizione è la difesa dei diritti del popolo e della giustizia che esso esercita. Non si tratta di innalzare la bandiera della difesa delle leggi borghesi; siamo per la conquista del potere del proletariato e del popolo, per il nuovo potere conquistato e difeso dalla guerra popolare che lo sostiene, per un nuovo sistema giuridico che serva oggi alla dittatura congiunta, sotto la direzione del proletariato, rappresentato dal PC, sostenuto dall’alleanza operaia e contadina e, in prospettiva, alla dittatura del proletariato.
Abbiamo bisogno di un nuovo sistema giuridico che deve essere un prodotto della Rivoluzione. Non dobbiamo combattere il fascismo con il criterio liberal-democratico.
Poi c’è la disputa tra le due fazioni nel MAS dove esistono posizioni liberali e di tendenza fascista e oggi si discute su come far uscire dalla crisi il capitalismo burocratico e lo Stato boliviano latifondista-burocratico al servizio dell’imperialismo, soprattutto yankee, e in quale momento applicare tali e quali misure. Non c’è monolitismo (Presidente Mao).
Il governo Arce è in grado di sviluppare un autogolpe? Sembra di no. Ciò ha a che fare con la capacità di ingannare le masse. Inoltre, non è in grado di farlo perché il MAS è diviso.
Le forze armate sono rimaste in gran parte sul palco, in quelle tre ore di tentato “golpe”. Oggi le due fazioni, sia all’interno che all’esterno del MAS, sono in conflitto ma possono colludere e quindi saranno in conflitto-collusione-ecc. È un problema di contraddizione all’interno della reazione, in particolare all’interno della grande borghesia, ma che mette in difficoltà altri settori borghesi e piccolo borghesi.
I rivoluzionari devono preoccuparsi del lavoro di massa per promuovere le loro lotte al servizio della ricostituzione del PC. Ora più che mai, le masse sono un’arena di contesa, che la reazione e il revisionismo vogliono vincolare. Non dimentichiamo il gioco della contesa delle potenze imperialiste.
I rivoluzionari non devono mettersi in coda a nessuna delle fazioni reazionarie. Devono esporre il processo, far capire alla gente di cosa si tratta e denunciare l’opportunismo, che cerca di contenere la rivoluzione e difendere lo Stato. All’opportunismo non importa quanto sangue versano, delle catene che opprimono e della fame che soffrono le masse. È lo stesso fenomeno della vecchia tradizione del revisionismo della socialdemocrazia.
La funzione dei maoisti è quella di sviluppare la ricostituzione del PC per la guerra di popolo. Il lavoro di massa deve avere due aspetti: quello della rivendicazione e quello della constatazione che solo la rivoluzione può risolvere il problema. Se ci concentriamo solo sulla rivendicazione, cadiamo in un circolo vizioso, avanziamo ma perdiamo quando arriva la repressione; è come pensare di tornare alla democrazia borghese: democrazia costituzionale o borghese sotto dittatura militare, o quel che è peggio, passare attraverso il fascismo. L’unico modo per scongiurare tutto questo è fare la rivoluzione. In definitiva, quindi, ciò che vogliamo sottolineare è questo: La società boliviana ha una sola via d’uscita, c’è una sola via d’uscita, la Nuova Rivoluzione Democratica, che implica la soddisfazione dei bisogni del popolo, cioè del proletariato, dei contadini, della piccola borghesia, e anche la considerazione degli interessi della borghesia nazionale, questa è l’unica via d’uscita, non ce ne sono altre; ogni posizione, ogni proposta di alternative non sono altro che piani evolutivi al servizio del vecchio ordine per mantenerlo e svilupparlo affinché sopravviva, è il problema dell’evoluzione del sistema. Come ha stabilito il presidente Gonzalo:
“Noi non siamo un’alternativa e non proporremo mai alternative, perché non abbiamo intenzione di promuovere l’evoluzione del sistema: quello che vogliamo è la distruzione del sistema, e non c’è alternativa possibile; non c’è soluzione, che è quella di distruggere il vecchio Stato, la sua spina dorsale, le forze armate, e distruggere tutto il suo sistema di rapporti sociali di sfruttamento per creare nuovi rapporti sociali di produzione; questa è in sintesi la posizione che dobbiamo mantenere, non c’è altro”. Molte volte i politici reazionari o i profittatori dicono che noi non proponiamo un’alternativa, ci limitiamo a criticare, criticare, criticare, ma non proponiamo quale alternativa si possa seguire, ovviamente; perché?: perché non siamo a favore dell’evoluzione del sistema, siamo a favore della sua distruzione e della creazione di uno nuovo, siamo a favore della Nuova Democrazia, questo è il motivo.
In breve, ciò che dobbiamo chiaramente sottolineare è l’unica via d’uscita: la rivoluzione di Nuova Democrazia”.
(1) Nota: il fatto che il prezzo delle merci esportate dai Paesi arretrati aumenti non implica in nessun caso, in nessun periodo, che le merci esportate dai nostri Paesi abbiano un valore uguale alle merci importate dai Paesi imperialisti. Questo peggioramento o miglioramento delle “ragioni di scambio” viene dagli economisti dell’imperialismo, dal CEPAL, perché lo scambio è sempre ineguale. Marx nel Capitale (vol. III) scriveva a questo proposito:
“Il capitale investito nel commercio estero può produrre un tasso di profitto più elevato perché, innanzitutto, in questo caso entra in concorrenza con i beni prodotti da altri paesi con minori capacità produttive, cosicché il paese più avanzato vende i propri beni al di sopra del loro valore, sebbene a un prezzo inferiore rispetto ai paesi concorrenti. Nella misura in cui il lavoro del paese più avanzato viene valutato come lavoro di maggior peso specifico, il tasso di profitto aumenta quando il lavoro non pagato come tale viene venduto come qualitativamente superiore. Lo stesso rapporto può valere per il paese a cui si esportano e da cui si importano le merci, cioè che tale paese fornisce una quantità di lavoro oggettivato in natura maggiore di quella che riceve, e quindi ottiene comunque la merce a un prezzo inferiore a quello che potrebbe produrre da solo. È proprio come il fabbricante che utilizza una nuova invenzione prima che sia generalizzata e la vende a un prezzo inferiore a quello dei suoi concorrenti, ma vende comunque la sua merce al di sopra del suo valore individuale, cioè valorizza come pluslavoro la potenza produttiva specificamente superiore del lavoro che ha impiegato. In questo modo realizza un profitto in eccesso. D’altra parte, per quanto riguarda i capitali investiti nelle colonie, ecc. questi possono produrre tassi di profitto più elevati perché in questi luoghi il tasso di profitto è generalmente più alto a causa del loro basso sviluppo, e lo stesso vale per l’impiego di schiavi, coolies, ecc”.
( * ) Il MAS con Morales ha continuato il percorso dei suoi predecessori, i governi delle fazioni compradore e burocratiche.
Come dice lo studio che citiamo:
“La Bolivia ha avuto importanti cicli di boom e crescita, trainati principalmente dagli aumenti dei prezzi internazionali delle materie prime. Tuttavia, il surplus generato in quei periodi non è stato utilizzato adeguatamente per diversificare l’economia verso il settore secondario. Piuttosto, ciò che si osserva più volte è la sostituzione di una risorsa naturale con un’altra o, parafrasando Gudynas (2015), la diversificazione, ma dell’attività estrattiva. La sequenza è stata: minerali d’argento (1825-1894), gomma (1890-1910), stagno (1900-1985), gas naturale (1999-oggi) e soia (1997-oggi). In generale, tutti i governi hanno fatto ricorso al tema della diversificazione e hanno cercato di attuare un qualche tipo di politica di industrializzazione, ma gli sforzi sono stati finora infruttuosi. (…) limiti dello Stato boliviano e del ruolo che ha svolto nel tentativo di promuovere lo sviluppo”.
“Nell’anello primario degli idrocarburi (upstream), lo sfruttamento si divide in petrolio e gas naturale, quest’ultimo rappresenta la produzione più significativa (98%). L’azienda pubblica strategica Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), oggi presente in tutte le attività di questa catena produttiva, mantiene contratti di esplorazione e produzione con una dozzina di aziende nazionali e straniere. Gli investimenti diretti esteri di queste transnazionali hanno rappresentato il 31,6% del totale nel 2017. Nel settore minerario si producono principalmente zinco, stagno, oro, argento, piombo, rame e tungsteno. Esistono tre diverse forme o gruppi di produzione: l’industria mineraria privata (grande, media e piccola), nazionale e straniera, le cooperative minerarie e l’industria mineraria statale, le cui quote medie (periodo 1990-2013) rispetto al valore totale della produzione sono state rispettivamente del 57%, 36% e 6% (UDAPE, 2015). Gli investimenti diretti esteri da parte di società minerarie straniere hanno rappresentato il 20,7% del totale nel 2017.
Dal 2006, diverse aziende statali sono entrate a far parte di questo settore manifatturiero, anche se predominano le aziende private, alcune delle quali hanno attratto negli ultimi anni investimenti diretti esteri, che hanno raggiunto il 21,2% del totale nel 2017.
È inoltre importante notare che la questione dell’occupazione può essere fortemente influenzata dal livello di informalità del Paese. Secondo le statistiche della Banca Mondiale (2018), l’occupazione informale, come percentuale dell’occupazione totale non agricola, ha raggiunto il 77,3% in media nel periodo 2007-2017. Ciò significa che, al di fuori dell’attività agricola, i dati ufficiali potrebbero nascondere circa tre quarti dei lavoratori che forniscono servizi in altri settori, ma come lavoratori informali, il che è estremamente elevato.”
E concludiamo questa parte con una citazione che mostra la storia infinita che può concludersi solo con la distruzione delle tre grandi colonne: imperialismo, capitalismo burocratico e semi-feudalesimo:
“Lo shock esterno positivo dei prezzi delle materie prime ha iniziato ad annullarsi a partire dal 2015 (grafico 4), ma l’inerzia dell’economia continuerà sicuramente ancora per diversi anni. Ciò che è impossibile prevedere è come le esportazioni manifatturiere si evolveranno o si adatteranno a questo nuovo ambiente” (le citazioni provengono da “Bolivia”, SERGIO G. VILL ARROEL BÖHRT, inizio 2019, The challenges of productive transformation in Latin America, Friedrich-Ebert-Stiftung Proyecto Regional Transformación Social-Ecológica, 2020).
Un altro autore consultato dice del periodo di Morales come presidente e di Arce come suo ministro dell’Economia, in Genealogia del potere e geopolitica dell’economia*, Raúl Prada Alcoreza, 26 febbraio 2019; disponibile su <https://www.pluriversidad-oikologias.es/l/genealogia-del-poder-y-geopolitica-economica/>, scrive tra l’altro:
“In particolare, le maggiori entrate dello Stato provengono dall’esportazione di risorse di idrocarburi, soprattutto gas. Al secondo posto si trovano le risorse minerarie, seguite, in misura minore, da prodotti alimentari e manifatturieri. Si può notare che attualmente si sta progettando di sviluppare la generazione e lo sfruttamento dell’energia elettrica, con la costruzione di dighe e impianti idroelettrici, termoelettrici, geotermici, fotovoltaici ed eolici. Si dice che, in termini comparativi, l’economia boliviana sia la quattordicesima economia dell’America Latina, se si considera il prodotto interno lordo (PIL) nominale, nonché la tredicesima in termini di PIL a parità di potere d’acquisto (PPA).
Secondo le statistiche fornite dall’Istituto Nazionale di Statistica (INE) sulla partecipazione delle attività economiche al PIL, i servizi della pubblica amministrazione rappresentano la quota maggiore, con oltre il 15%, seguiti da agricoltura, silvicoltura, caccia e pesca con circa il 12% e dalle industrie manifatturiere con oltre il 10%. Se si considera che la quota dello sfruttamento minerario raggiunge oltre il 9% e quella dello sfruttamento degli idrocarburi poco più del 4%, si ha che lo sfruttamento estrattivo tradizionale partecipa con circa il 14% alla formazione del PIL. Risulta quindi che lo sfruttamento estrattivo tradizionale è il secondo settore, dopo i servizi della pubblica amministrazione. Pertanto, dal punto di vista delle attività economiche, sotto l’attenzione degli indicatori macroeconomici, l’economia boliviana appare come un’economia principalmente di servizi e sfruttamento estrattivo. Cioè, circa il 30% della struttura economica, composta da attività economiche, è costituita da servizi statali e sfruttamento estrattivo. Se a questa quota si aggiunge quella dell’agricoltura, della silvicoltura, della caccia e della pesca, circa il 41% della composizione del PIL corrisponde ai servizi e allo sfruttamento estrattivo e agricolo. Con la quota delle istituzioni finanziarie, che raggiunge quasi il 10%, la composizione di oltre la metà del PIL risulta essere di servizi, estrattivi, agricoli e finanziari. Solo il 9% corrisponde all’industria manifatturiera e il resto a trasporti e magazzini, commercio, costruzioni, comunicazioni e altri servizi. Se a questi altri servizi, che superano il 6%, si aggiungono i servizi statali, la suddetta composizione raggiunge oltre il 56%. Considerando altri dati, il 17% della quota del PIL corrisponde a trasporti, commercio, costruzioni, elettricità, gas e acqua e comunicazioni.
Nel caso del settore economico boliviano, la preponderanza delle attività estrattive spicca in ciò che corrisponde alle attività economiche stesse e molto di più se si tratta di esportazioni. Secondo Henry Veltmeyer (2015, pp. 129-130), quando Morales assunse il potere e instaurò il suo regime post-neoliberale nel gennaio 2006, sostenuto da un movimento sociale, circa il 10% del Prodotto Interno Lordo (PIL) e il 90% delle esportazioni erano nei settori estrattivi dello sfruttamento degli idrocarburi e delle miniere. A metà del 2011 – a metà della sua seconda amministrazione – questa struttura economica era consolidata; le esportazioni di materie prime, che ora si avvicinavano al 96% delle esportazioni totali, facevano della Bolivia l’economia più dipendente dalle risorse della regione. Nel 2011, il settore minerario rappresentava il 6,2% del PIL e il 37,3% delle esportazioni, mentre il settore degli idrocarburi contribuiva al 6,9% del PIL e al 45% delle esportazioni. Ciò dimostra che la dipendenza si genera nelle relazioni di scambio: nelle esportazioni e nelle importazioni.
(…)
Si dice che negli anni 2010 la Bolivia stia vivendo il “decennio d’oro”. Questo è supportato dal fatto che è riuscita a raddoppiare il suo PIL in soli 7 anni, nel periodo 2010-2017; e questo nonostante il calo del prezzo mondiale del barile di petrolio e la diminuzione delle materie prime, così come i disastri naturali (inondazioni e siccità). D’altra parte, la Bolivia è riuscita a mantenere un tasso di cambio fisso e stabile per la sua valuta rispetto al dollaro, rivalendosi persino sulla moneta statunitense del 15% nel periodo 2006-2011, quando è passata da 8,06 a soli 6,86 dollari. Ma questo “decennio d’oro” è un cliché mediatico; non si può ignorare un lungo periodo di prezzi elevati delle materie prime – che sta ancora irradiando, in termini di impatto – quando la caduta di questi prezzi è già iniziata. Un “periodo d’oro” non può durare così poco e poi sparire come se nulla fosse, come se tutto fosse una finzione. Ciò che accade è che le economie di esportazione primaria, come definite dagli economisti, sono altamente vulnerabili alle variazioni del mercato internazionale. C’è stata una bolla artificiale causata proprio dall’aumento del prezzo di queste materie prime; la bolla è evaporata perché è stata gestita da uno Stato in mano alle rendite. E il fatto è che uno Stato Rentier spende e arricchisce la borghesia dei possessori di rendite, ma non accumula capitale, non converte il reddito dello Stato in capitale. In altre parole, non investe in modo produttivo, sebbene questo termine compaia nel calcolo del PIL, anche in assenza di processi di investimento produttivo.
Veltmeyer (2015) afferma:
Per illustrare quanto possa essere redditizio e vantaggioso per un’azienda straniera un contratto di joint venture con Comibol [Corporación Minera de Bolivia], Colque e Poveda hanno analizzato il progetto San Vicente, gestito dall’azienda canadese Pan American Silver Corporation, facendo una valutazione dei conti economici dell’azienda (proiettati al 2009) e basandosi sull’importo investito per l’anno 2018. I profitti del progetto dall’estrazione di argento e zinco potrebbero aumentare del 220%. Questo livello di profitto – concludono – è il risultato di due condizioni: la continuazione di un regime politico neoliberale che permette l’estrazione di risorse dalle riserve, dove i costi di sfruttamento sono assunti da Comibol, garantendo, di fatto, profitti con un rischio minimo, e un regime fiscale altamente favorevole per gli investitori stranieri.
Veltmeyer e Petras (2015) concludono quindi che le politiche del regime di Morales-García Linera nel settore minerario, che in una certa misura sono una continuazione del modello neoliberale dei regimi precedenti (e che potrebbero essere viste come una nuova forma di privatizzazione piuttosto che di nazionalizzazione), hanno creato uno scenario in cui l’estrazione e l’esportazione di minerali e metalli è dominata dalle transnazionali. San Cristóbal, Sinchi Wayra e Manquiri (di proprietà straniera) insieme rappresentano più della metà della produzione e dell’esportazione di minerali, mentre il settore cooperativo ha contribuito per il 30% e lo Stato (comibol) solo per il 10%.
E, dopo la citazione, l’autore chiede:
Si può parlare di sovranità in queste condizioni? Se il controllo delle esportazioni strategiche del Paese è nelle mani delle multinazionali estrattive, ovviamente no. La sovranità di cui parla il “governo progressista” è demagogia, fa parte della sua retorica populista. Ciò che accade è che ora le multinazionali controllano il trasferimento delle risorse naturali attraverso un “governo rivoluzionario”.
Quindi, la domanda è: come si articolano economia e potere? Questo, per dirla nel modo consueto, senza problemi di concettualizzazione, soprattutto tenendo conto della prospettiva della complessità.
In altre parole: se il modello coloniale estrattivo del capitalismo dipendente può essere riprodotto utilizzando vari governi conservatori, poi governi liberali, poi nazionalisti rivoluzionari, per continuare con i governi neoliberali, con i “governi progressisti” che subentrano in seguito (questi autori si riferiscono al capitalismo dipendente per nascondere le contraddizioni di quello che il maoismo chiama capitalismo burocratico).
(**) NOTA SUL COLPO DI STATO E POI SULL’ATTUALE SITUAZIONE ECONOMICA IN BOLIVIA
– 26 giugno 2024
Aggiornato al 27 giugno 2024
La Bolivia ha vissuto ore di incertezza questo mercoledì dopo che un gruppo di soldati si è mobilitato nel centro di La Paz, cosa che il presidente Luis Arce ha descritto come un tentativo di “colpo di stato“.
Soldati e veicoli militari hanno preso il controllo di Plaza Murillo a La Paz per alcune ore e sono entrati nel Palacio Quemado, l’ex sede del governo, guidato dal generale Juan José Zúñiga, che martedì era stato destituito da capo dell’esercito boliviano per le dichiarazioni rilasciate sull’ex presidente Evo Morales.
Dopo l’inizio delle azioni militari, il presidente Arce ha tenuto un discorso televisivo circondato dai membri del suo gabinetto in cui ha invitato alla mobilitazione del popolo e ha detto: “Siamo decisi ad affrontare qualsiasi tentativo di colpo di Stato”.
“Vogliamo esortare tutti a difendere la democrazia”.
In seguito, Arce ha nominato nuovi capi militari, tra cui il generale José Wilson Sánchez, che ha assunto il comando generale dell’esercito.
Dopo aver prestato giuramento, il militare ha dichiarato: “Nessuno vuole vedere l’immagine che stiamo vedendo nelle strade. Ecco perché ora, in qualità di comandante… chiedo, ordino e dispongo che tutto il personale mobilitato nelle strade torni alle proprie unità”.
Mentre questo atto si svolgeva nella sede del governo, i membri dell’esercito che si erano mobilitati nel centro di La Paz hanno iniziato a lasciare Plaza Murillo.
Una volta ritirate le truppe, Luis Arce è uscito sul balcone presidenziale e davanti alla folla ha ringraziato i cittadini che si erano mobilitati. Centinaia di persone si sono radunate nei pressi della sede del governo, nonostante l’opposizione dei ribelli, che hanno cercato di sbarrare loro la strada con i gas lacrimogeni.
L’arresto di Zúñiga e le sue parole controverse
Al momento dell’arresto, il militare ha accusato Luis Arce di aver organizzato il tentativo di colpo di Stato per “aumentare la sua popolarità”.
“Domenica alla scuola La Salle ho incontrato il presidente e il presidente mi ha detto che ‘la situazione è molto aggrovigliata e che questa settimana sarà critica’. Quindi è necessario preparare qualcosa per aumentare la mia popolarità”, ha detto Zúñiga davanti alle telecamere durante il suo arresto.
Il generale ha continuato a descrivere la sua presunta conversazione con Arce, in cui gli ha chiesto se dovevano “portare fuori i veicoli blindati” e Arce ha risposto affermativamente: “Portateli fuori”. Secondo Zúñiga, quella stessa notte iniziarono i preparativi, mobilitando i veicoli militari.
Prima di essere arrestato, Zúñiga ha detto che si trattava di un “autogolpe”.
La stampa locale sostiene che il generale sarà processato per i reati di terrorismo e rivolta armata contro la sicurezza e la sovranità dello Stato, insieme all’ex comandante della Marina boliviana Juan Arnez Salvador.
L’ex presidente Evo Morales – leader del partito di governo Movimento per il Socialismo – ha descritto quanto accaduto mercoledì come “un colpo di Stato” in corso.
“In questo momento, personale delle Forze Armate e carri armati sono dispiegati in Plaza Murillo. Hanno convocato una riunione d’emergenza presso lo Stato Maggiore dell’Esercito a Miraflores alle 15:00 in uniforme da combattimento”, ha scritto su X.
Juan José Zúñiga era stato rimosso martedì da capo dell’Esercito dopo aver rilasciato dichiarazioni contro Morales e aver affermato che “non può più essere presidente di questo Paese”, in riferimento alle aspirazioni dell’ex presidente di ricandidarsi.
“Se sarà il momento, non gli permetterò di calpestare la Costituzione, di disobbedire al mandato del popolo”, aveva detto Zúñiga in un’intervista televisiva, assicurando che le Forze Armate sono “il braccio armato del popolo, il braccio armato del Paese” e minacciando di arrestare Morales. Il funzionario ha rifiutato il licenziamento e per qualche altra ora è rimasto nel suo ufficio e ha persino partecipato a un evento ufficiale.
La crisi di fondo
Arce e Morales, un tempo alleati, si sono confrontati politicamente negli ultimi mesi sul futuro del partito Movimento per il Socialismo (MAS) e sul tentativo dell’ex presidente di aspirare a un nuovo mandato.
In diverse dichiarazioni pubbliche, Arce ha affermato di essere il bersaglio di un “golpe morbido” che mira ad “accorciare i mandati” e che è sostenuto dai seguaci di Morales.
A sua volta, l’ex presidente ha denunciato che Arce cerca di minare le sue aspirazioni a una nuova candidatura presidenziale assumendo la guida del MAS.
Morales ha lasciato il potere nel 2019, dopo una rivolta militare seguita al primo turno delle elezioni presidenziali. Ha poi lasciato il Paese con il sostegno del Messico, ma è tornato quando Arce ha riportato il MAS al potere.
Parallelamente, la Bolivia affronta una grave crisi economica dovuta alla mancanza di carburante e di valuta estera. Questo ha portato a proteste sindacali, per le quali Arce incolpa Morales (BBC, 26 giugno 2024).
Sulla stessa BBC:
– 23 febbraio 2024
Questa settimana il governo boliviano ha adottato una serie di misure per affrontare la grave carenza di dollari nel Paese, che rappresentano una rottura con i pilastri della sua politica economica da quando il Movimento per il Socialismo (MAS) di Evo Morales è salito al potere nel 2006.
Dopo un incontro con i gruppi imprenditoriali, il ministro dell’Economia, Marcelo Montenegro, ha annunciato le riforme economiche, che modificano alcune di quelle che da anni caratterizzano la politica del governo, come il sussidio per l’acquisto di carburante e il controllo delle esportazioni.
Da tempo gli esperti segnalano un deterioramento dell’economia boliviana e il cambiamento di politica del governo viene interpretato come un tentativo del Presidente Luis Arce di raddrizzare la situazione prima delle prossime elezioni nel Paese, previste per l’anno prossimo.
Arce modifica così alcune delle politiche economiche che ha contribuito a disegnare quando era ministro dell’Economia dell’ex presidente Morales. (…)
Qual è la situazione economica della Bolivia?
Secondo Juan Antonio Morales, “il Paese si trova ad affrontare una situazione macroeconomica complessa a causa dell’esaurimento delle riserve internazionali e del deterioramento della bilancia commerciale”.
Una preoccupazione condivisa dagli analisti dell’agenzia di rating Fitch, che questa settimana hanno abbassato il rating del Paese andino a causa dell'”incertezza” e dei “rischi macroeconomici che deve affrontare”.
Il governo ha respinto la nuova valutazione dell’agenzia perché non tiene conto del fatto che la Bolivia ha “l’inflazione più bassa della regione” o altri “punti di forza” della sua economia.
Il principale motivo di preoccupazione è il calo delle riserve internazionali.
Edwin Rojas, attuale presidente della Banca Centrale della Bolivia (BCB), ha stimato le riserve a 1,7 miliardi di dollari lo scorso gennaio, quando dieci anni fa il Paese ne aveva circa 15 miliardi. A ciò si aggiunge il calo delle entrate derivanti dalle esportazioni di gas naturale.
I giacimenti di gas della Bolivia si sono esauriti e, dopo anni in cui le entrate derivanti dalle esportazioni di gas hanno sostenuto una crescita sostenuta e la riduzione della povertà durante la presidenza di Evo Morales (2006-2019), il Paese ha iniziato a importare più carburante di quanto ne esporti, riducendo le entrate in valuta estera e aggravando la carenza di dollari.
(…)
L’ex presidente della BCB Juan Antonio Morales ritiene che “la Bolivia ha bisogno di queste misure di aggiustamento, anche se deve adottarle per proteggere i più vulnerabili”.
Jaime Dunn, tuttavia, sottolinea che “le misure adottate sono molto timide e non attaccano la radice del problema, ovvero l’elevata spesa pubblica”.
Morales dubita che l’emissione di debito in dollari avrà un impatto significativo, poiché “le banche e il settore finanziario non si fidano molto della Banca Centrale a causa degli importi che già deve loro”.
L’esperto ritiene che se le riforme non dovessero funzionare, la Bolivia potrebbe non avere altra alternativa che richiedere l’assistenza del Fondo Monetario Internazionale, che è un anatema per il partito al governo.
All’incertezza si aggiunge un panorama politico complicato.
Il MAS si è diviso tra i sostenitori del presidente Arce e l’ex presidente Evo Morales e i due sono ora rivali. Morales ha criticato la gestione economica del governo e descrive la situazione attuale come “peggiore di quella dei tempi neoliberali”.
Secondo Dunn, “Evo sta sfruttando abilmente il malcontento per la situazione economica”.
La divisione del partito al potere ha privato l’esecutivo della maggioranza di cui avrebbe bisogno nell’Assemblea nazionale per vendere le riserve auree della Banca centrale, limitando ulteriormente il suo margine di manovra.